Der Parkbank Pinkler Kapitel XXXIII: das Kontinuum (in der dritten (;-/)

„You win brand battle.
  We win brand war.“

—Chief Running Gag

XXXIII.

 

»Da ist sie. Häftlingsnummer 78906-54.« 

 

Elke freut sich drüber, dass ihr ihre Chefin gerade die Akten in die Hand ausgehändigt hat und freut sich drauf, ohne die übliche Unterbrechung weiter zu forschen. Das heißt, zum ersten Mal in ihrer Erinnerung an die Geschichte vom Pinkler, endlich zwei aufeinanderfolgenden Teilen der selben Handlungsstrang, ohne eingeworfene Nebenhandlung, nachgehen zu dürfen.

Natürlich wird ihr Gedanken ohnehin abgelenkt, zum Beispiel, von genau dieser Gedankenstimme, beziehungsweise die, die soeben einwirft, dass, wenn zwei anscheinend unabhängige Ereignisse, die sich auf denselben Untersuchungsgegenstand beziehen, gleichzeitig auftreten, ist es etwas anderes als die typische Ablenkung. Das heißt, es ist alles anderes als ihr üblicher Zufall.

Von diesem Blahblah abgesehen und unabhängig davon, ob eine Fügung soeben versucht, aus dem Sinnäther erkannt zu werden, was Elke eher zweifelt, (da man keine bedeutungsvollen Zufälle aus dem Strom des Bewusstseins fabrizieren sollte, indem man diese mit bedeutungsvollen Ereignissen gleichsetzt), gibt es die persönliche Angelegenheiten, die sie nicht loslässt, oder aber, (oder aber wahrscheinlicher (wie sie schon weißt)), was sie nicht loslassen will, samt der anschließenden, eher professionellen Kritik, dass sie Privatsachen von der Arbeit getrennt halten sollte.

 

Sollte...

 

(...und sollte es noch einen eingeklammerten Einwurf zu wenig geben, kommt gleich die professionelle Kritik, dass ein professioneller Kritiker, der mehr als sein Gewicht in Gedanken wert sein ist, sollte sich solche Einwürfe für sich behalten, oder aber sich zumindest die Gedankengerede sparen. (Sachkundiger sind sachkundiger.))

 

Es ist auch nicht erst das zigte Mal, dass sich KM Lamprecht in ihren Gedanken verliert, gerade darüber nachdenkend, wie sie der geeignetste Weg befolgen könnte, einem Gedankengang zu folgen, ohne sich darin zu verlieren. Als promovierte Kriminalistin fühlt sie sich irgendwie speziell qualifiziert, etwas an diesem Studiengang zu vermissen, nämlich die Lehre von der Erfassung und Abgrenzung von Instinkt als Trieb und Instinkt als Gespür, geschweige denn die Aussicht, diese zu erlernen.

 

Andernfalls kann sie einfach weitermachen. Gegenwärtig besteht die Anwendung dieser Methode in der Praxis darin, dass sie den vor ihr liegende Ordner aufschlägt. Da sie nun merkt, das schon gemacht zu haben, fängt die vorherige Gedankengang wieder von vorne an, mit folgendem Kurzschluss:

 

Es war einmal ein aufgewecktes kleines Mädchen, das auf der Bettkante saß und einen Strumpf, den sie wie eine Ziehharmonika zerknüllt hatte, zwischen ihren beiden Daumen hielt. Sie hatte diese Methode von ihrem Vater gelernt und fand, dass sie tatsächlich am leichtesten über den Fuß gleiten konnte, dessen letzten Schritt sie an diesem Morgen noch nicht vollzogen hatte. Wie lange sie mit dem Strumpf in der Hand dagesessen hatte, wusste sie nicht, aber es war lange genug, um aus ihren täglichen Tagträumen herausgerissen zu werden, ausgelöst durch das Hupen des Busfahrers eines Busses, den sie verpassen würde.

 

Wahrscheinlich hatte sie die Socke zunächst ausgestreckt vor sich gehalten, und als ihr Kopf in Gedanken versank, wörtlich und bildlich, waren auch ihre Hände in den Schoß gesunken, wo sie sich in dem Moment befanden, als das aufgeweckte Mädchen geweckt wurde. »Schon wieder.«

»Schon wieder.« seufzte das immer noch aufgewecktes und nun schon aufgewachsenes Mädchen. Anstelle jenes Strumpfes erscheint nun ein Polizeifoto, oben recht wie auf einem Lebenslauf. In diesem Fall enthält der Lebenslauf neben den Personalien eine Liste von Delikten. Elke hat noch nicht damit begonnen, sich in die einen oder andere zu stürzen. Das ist ihr Vorhaben, bevor sie selbst Kopien der gesamten Akte anfertigt. Das Bild blickt sie an.

 

Der Dienstälteste hat recht, was das Schenken von zu vielen Vertrauen in routinemäßig neu erstellte Abschriften angeht. Zu seiner Zeit war es kaum mehr als ein Durchschlag. Ein Duplikat einer Fälschung ist genauso fake, wenn nicht gleich mehr. Es ist aber leichter, die Schummelei in ihrer ursprünglichen Form zu erkennen. Elke will nun die Details im Original weidlich durchgehen. Sie muss nur so lange wie nötig ihre Gedanken ordnen. Der Rest ist reine Soße.

 

__

xxxii. << -- >> Kapitel ??

In an Easterly Way

If I told you, would you believe me, or would you think it's only oily hearsay again already? Gather round my feet, you boys. Watch them wiped of tears with long locks of harlot hair. See some will affect an air of disgust, secretly breathing it in as hot as the hair flows long.

 

Say you will eschew the raw loser script to seek instead a certain something from the prophesy of the prosperity of universal suffrage, which, as familiar to a time, indemnifies offspring of them in that way from the certainty of their certain fate, which way means with child destined to die. See the cross as symbolic of the conversion all bear when all is seen & said & done, so as the rabbis reviewed told tales before.

 

See many a minister act angered, as at an alleged betrayal. They who forgo instead the raw loser script solely when they see their flock fleeing for the doors. They who then embrace the prosperity prophesy in moments made for their exclusive enrichment. They who say the priests and the rabbis blaspheme the one true truth upon which the ministered base their faith & fate. They who accuse all else of everything under which there is nothing new.

 

When their time comes upon all they have seen & upon all they have said & upon all they have done, it is their conscience will dwell in heaven or hell. Who of you too will not cross that trestle eventually? In the meantime, enjoy your meal.

 

Out to Lunch

When your routine involves visiting something super, expect super consequences.

The aside: The language we're using opts out of the compounding of word pairs typical of our German originators, notorious for their overelongationizingness. But since "super" is at its base a mere attribute, not an attributive noun or other cumbersome association of substance, supermarket will do just fine.

 

In which I become he hwat begot me (or the begetter of my begetter, my superbegetter): First in the category of conversations only maybe mutually wanted, rambling to a person whose job it is to stand in the place where the rambling remains audible. Next paragraph.

Scanning my own purchases makes a bloop, accompanied on the screen in front of my face by the association of substance and its price, along with the instruction to place that substance on the surface just to the right. Occasionally there are other instructions — to wait for further instructions from store personnel, for example.

Today's exchange and eventual screen-prompt summoned the participation of an employee unfamiliar to me. First she looked at the gathered goods to my right, enquiring after the last item scanned. If I'd been a Berliner, I might have said none of your business. I'm not, so I'll just tell you I told her what it was and that it's none of yours.

She located the item and told me in the typically direct Berliner manner that yeah, duh, shit's hanging over the edge and thereby hanging up the system. I thanked her and continued.

 

An aside: The direct Berliner manner is really nothing personal, and it could take some getting used to. I am reminded of an interaction with a lady at a chip shop who I thought at the time must have been a most disagreeable person. In fact, she was more likely flirting with me.

 

Back to the action: The specialist in self-serving customer management must have subsequently seen I was just not getting it. Before another screen prompt could interrupt the competent part of my scanning activity, she mosied the step or so back over to let me know I could use more of the surface beside me (as I'd been stacking things up in a smaller area I'd thought I was restricted to). Well, this got me going.

The story:

Integral Vibes

Not because of some current state of affairs significant toward, maybe increasingly, dichotomous interpretations of events, I think the basis of human cognition must have a binary bias such that nuance is nonexistent. Wherever it emerges, confusion reigns, and reins it back toward the base standard of understanding, which, while inaccurate, is key to the survival of sanity.

 

Expressions like "things are insane" and "everything is crazy" result from a suspicion of uncertainty born of contradictions of the more comfortable view of either one thing or the other. In this context "both" and "neither" are the alternative nuanced view.

 

"Why?" is the most difficult of the Five Ws, which might be the reason it sometimes ends in "Why not?", if only humorously, almost always with a view toward an unknown future, either dangerous or not. You might dispute this last point and say degrees of risk are always in consideration, but I'd counter that the function of the consideration is to narrow it down to the application of two potential choices. To do or not to do.

 

In a world where the Whats are at odds with the Whys, and the Why Nots find themselves in an uncomfortable alliance with the How in the Hells... now that's nuance! 

 

But what of the way things are these days? What would anyone mean by that? When do "these days" begin? Some folk, clued in to the modern era, might see the definitive shift from one era to another at the beginning of a particular presidential regime, or an event during the same and subsequent response to it. I assume the anthropologist would be more apt to point to a major technological development or application, the proverbial dropping of the big one.

 

Depending on the mind's binary, "these days" could be intended to extend back through recorded history, which would represent the recollection of human attention versus that which requires an interpretation of prehistoric data. If we limit "these days" to only this century, you could mark the advent of the Internet (some styles guides advocate the capital I) as a change that enhanced other potential game changers by altering the way the human is able to view itself as affecting that story. Or not view itself (and indeed, you could cite the moment Facebook overtook MySpace and/or trended the world toward social media as the period that led to an addiction versus repulsion effect that defines choices for or against certain social media, or any at all.

 

For whatever it's worth, the collective discourse enabled by online activity, both the opportunity it presents and the limitations it encourages, has duly, and respectively, educated and miseducated, informed and misinformed (including disinformation as well as misattribution thereof), and broadened and narrowed analytical capabilities. It's expanded our collective vocabulary, especially if you include all the cases that will one day end up in the descriptive lexicon because people began to misuse them as required.

 

Like,  how many times did you encounter the words "cognitive dissonance" before the Internet? The wielding of the term in discussion usually accompanies a suggestion someone is on the wrong side of an issue in spite of their awareness of evidence that proves their wrongness. The implication is they choose to alleviate the stress of that contradiction by ignoring the evidence or mangling it to fit their bias. Alternatively, the suggestion involves a sort of glee at their wallowing, for half-witting reasons, in the resulting mental discomfort, and all-capped off in a claim that an argument's been won or lost. The notion is most discomforting indeed that we might all be ignoring or mangling evidence for the sake of believing in the T or F of everyday experience.

 

So many concepts are better understood or misunderstood (until standardized) these days. Every logical fallacy is on offer at the fingertips of every avid arguer, to be cited and used, even within the same argument. Time was the dormitory lawyer was that one guy. His audience has grown. The Internet is the new dorm, though it's already drinking age.

 

This houses virtually everyone, so does not treble down on the longstanding denigration of each new generation as if it's uniquely stupid and lazy. My experience flattens that curve, though I am hard pressed not to conclude that each new generation is faced with something that seems to be mounting. What that is, they will have to figure out. Or not.